En materia de derecho a la propia imagen, la prueba del daño debe ser hecha por la persona ofendida.

El hecho de que una persona participe libre y voluntariamente en una actividad comercial y social no le da derecho al promotor de la misma a divulgar su imagen con fines comerciales, con la evidente intención de beneficiarse de su prestigio, a no ser que se cuente con su consentimiento expreso. 

El hecho de que una persona haya consentido la realización de una entrevista, el registro fílmico de su imagen no implica que haya dado su consentimiento para su utilización comercial.

…“el derecho a la imagen es autónomo respecto del derecho al honor o al decoro, por lo que puede haber lesión al derecho a la imagen aunque ello no afecte la privacidad ni el honor de la persona”.

Las personas públicas, en principio, por la naturaleza de sus quehaceres, sean políticos, deportivos, artísticos, entre otros, tienen una trascendencia social voluntariamente asumida por haber decidido libremente despojarse del anonimato para participar activamente en la cosa pública; por tanto, deben soportar un cierto mayor riesgo de injerencia en sus derechos de la personalidad que las personas privadas. Dicha circunstancia solamente presenta una excepción o limitación del derecho a la propia imagen para fines periodísticos y no para usos comerciales.

A pesar de que la grabación de la imagen de una persona se haya realizado en un evento desarrollado en público, la difusión de las imágenes captadas no cabe dentro de las excepciones o limitaciones al derecho de la propia imagen mencionadas en el artículo 36 de la ley 65-00 si su exhibición posterior se realiza con fines comerciales y no exclusivamente informativos.

…“las limitaciones o excepciones al derecho a la propia imagen, deben ser interpretadas de manera restrictiva”.